בתגובה לתביעת הצלם, הגיש אמדורסקי תביעה נגדית על הפרת פרטיותו מצד הצלם. השופטת דחתה את תביעת אמדורסקי, והשיתה עליו הוצאות משפט בשתי התביעות.
מפסק הדין שניתן לפני ימים אחדים עולה כי סיפור התביעה החל בקיץ 2005, עת צילם הצלם החובב אמנון שוחט תמונות רבות במהלך הופעתם של אסף אמדורסקי וקרני פוסטל בתיאטרון 'תמו-נע' בתל אביב.
לאחר המופע, שלח שוחט כ- 30 מהתמונות לתיאטרון 'תמו-נע' בדואר אלקטרוני ונציגת התיאטרון הודתה לו בחום על התמונות. תיאטרון 'תמו-נע' ביקש את רשות הצלם להעביר את התמונות לחברת 'המון ווליום', שהפיקה את המופע של אמדורסקי. שוחט הסכים אך ביקש שלפני כל שימוש בתצלומים, יתואם הדבר עמו. לאחר שהתמונות הגיעו ל'המון ווליום' ביקשו נציגי החברה להשתמש באחת התמונות. הצלם הסכים שהחברה תשתמש באחת מתמונותיו ללא תשלום, אך התנה זאת בציון שמו כצלם התמונה.
בתצהיר עדות ראשית מטעמו הודה אמדורסקי שתמונות שצילם שוחט הוצגו באתר אמדורסקי ללא קרדיט בשנת 2005 ובחקירתו הנגדית הודה כי אלו הועלו לאתרו ע"י מנהל האתר מטעמו. אמדורסקי הודה בחקירתו הנגדית כי עשרה תצלומים שצילם שוחט הוצגו בשנת 2007 באתר מיי ספייס, אף הפעם בלי ששם הצלם יצויין לצידם, וכבוד השופטת אלמגור אף קבעה כי "אין בידיי לקבל איפוא טענתו של אמדורסקי כאילו לא הוא הציג באתר מיי ספייס את עשרת הצילומים כולם".
בפסק דינה קובעת כבוד השופטת אלמגור כי אכן נעשתה הפרה של זכויות יוצרים ע"י אמדורסקי. היא ממשיכה וקובעת כי אמדורסקי הפר גם את זכויותיו המוסריות של הצלם לקבל קרדיט, כאשר התצלומים הוצגו באתר מיי ספייס וכן (חלק מהם אם לא כולם) באתר אמדורסקי, כשלצידם לא צויין כלל שם הצלם, וזאת אף שאמדורסקי היה מודע לכך שליוצרי יצירות כגון אלו יש ליתן הכרה.
בית המשפט דחה את התביעה נגד שלושת הנתבעים הנוספים לצד אמדורסקי, אולם נמנעה מלפסוק הוצאות משפט לטובת שמש אשר אף ששוחט פנה אליו יותר מפעם אחת כשכל בקשתו הייתה להוסיף את שמו לצד התצלומים, לא וידא כי כך נעשה..
השופטת החילה בהחלטתה על המקרה את הוראות חוק זכויות יוצרים הישן אולם פסקה כי חרף העובדה שמדובר בהפרה של יותר מ- 10 תמונות, יחשב הדבר כשתי הפרות, האחת באתר אמדורסקי בשנת 2005 והשניה באתר מיי ספייס בשנת 2007. מספר התמונות שפורסמו בכל הפרה אינן מעלות את מספר ההפרות של זכויות היוצרים.
על כן קובעת השופטת כי על הזמר אסף אמדורסקי לפצות את הצלם אמנון שוחט ב-30 אלף ₪, עשרים אלף ₪ מתוכן בגין הפרת זכויות יוצרים, ועשרת אלפים ₪ נוספים בגין הפרת הזכויות המוסריות של הצלם בתצלומים.
אסף אמדורסקי הגיש לבית המשפט תביעה נגדית כנגד הצלם אמנון שוחט, בטענה שהלה הפר את הפרטיות שלו כאשר צילם אותו במופע, וניסה לעשות לעצמו רווח אישי ופרסומי על חשבון שמו של אמדורסקי כאמן. השופטת דחתה את תביעתו זו של אמדורסקי.
בפסק דינה מפנה השופטת אל הלכת אלוניאל וקובעת כי "במקרה דנא ביכר אמדורסקי, שהוא ידוען, לפרסם בעצמו את התצלומים שפרסם שוחט". בית המשפט העדיף את עדותו של שוחט שחזר והטעים כי הצילום הוא תחביבו.
עוד קבעה השופטת כי לא הוכח ששוחט עשה שימוש מסחרי בתמונותיו או בשמו של אמדורסקי כדי להרוויח. גם טענת אמדורסקי כי שוחט יזם או פרסם פרסומים באינטרנט נדחתה. על כן קבעה השופטת כי דין התביעה הנגדית להידחות, והשיתה על אסף אמדורסקי הוצאות משפט של 4000 ₪.
