את התובענה הגיש עוה"ד יונתן שוב, בשמם של כ-5,000 מרוכשי דגם רכב זה בישראל.
על פי התובענה, הבחין רוכש הרכב בתקלה מהותית, וזאת לאחר מספר נסיעות מועט ברכב -
עת נפסק המיזוג ברכב בכל לחיצה שלו על דוושת הבלם.
בנוסף, כך על פי התובענה, נתקל הנהג בתופעה המתרחשת לסירוגין, ובה נפלט לכאורה אוויר חם ממערכת המיזוג.
"מכיוון שלתובע משפחה באילת, ולזוגתו פעוט בן שנתיים, נושא המיזוג ברכב חשוב לו ביותר, והוא וידא כי הינו פועל
כהלכה עוד בטרם רכישתו - אולם נציגי המכירות הסתירו ממנו פרט זה" טוען התובע הייצוגי בבקשה לאישור התובענה.
בתובענה נטען עוד, כי התובע מסר את רכבו למוסך החברה, שם ביקש ממנו מנהל המוסך כי ישאיר את הרכב לבדיקה
למספר ימים. בסופם נאמר לתובע כי התקלה תוקנה. אלא שהתובע הבחין, לדבריו, בהישנותה של התקלה שוב ושוב, וחזר
עם רכבו למוסך החברה. לטענתו, הפעם נמסר לו - כי מדובר בתקלה ידועה בכל הרכבים מדגם זה, וכי הוא אינו נוהג נכון
ברכב, שכן נטען כי הוא לוחץ חזק מדי על דוושת הבלם.
על פי התובענה, כששאל התובע את מנהל המוסך מדוע לא מספרים ללקוחות על תקלה זו טרם הרכישה, השיב לו,
לכאורה, מנהל המוסך - שהדבר עלול לפגוע במכירות החברה.
לדברי עוה"ד שוב, לאור תגובה זו, החליט התובע להגיש תביעה נגד יבואנית הדגם - חברת קרסו מוטורס, וכן בקשה
לתובענה ייצוגית, הנדונה בימים אלה בבית המשפט המחוזי בירושלים.
על פי התובענה, אחראית חב' קרסו מוטורס להטעייה צרכנית ולאי גילוי נאות.
מהנדס רכב שבדק את הרכב מטעם התביעה, קבע, כי אכן פעולת המזגן מתנתקת כליל ברגע שלוחצים על דוושת הבלם
ברכב, ואוויר חם יוצא מפתחי האוורור של המזגן.
שמאי רכב מומחה מטעם התביעה, העריך כי הפגיעה המינימלית לכל רכב מדגם זה כתוצאה מהפגם האמור - תהיה
בשיעור של 20% לפחות מערכו.
"היות והתובע הוא איש הגון, הוא לא מתכוון להסתיר את התקלה ברכבו ממי שירכוש ממנו אותו בעתיד – ועל כן הוא
מעוניין להשיב לו את ירידת הערך כבר עתה" טוען עוה"ד שוב בתובענה.
התביעה האישית של התובע עצמו הועמדה על סך של 31,578 שקלים, והתובענה הייצוגית הועמדה על 128 מיליון שקלים.
אל עו"ד יונתן שוב, הגיע, לאחר הדיון בתובענה, רוכש נוסף של ניסאן קשקאי, אשר הקליט את מנהל המוסך הארצי של
המשיבה, והוא הודה בקיום התקלה: "מה שקורה, זה באמת קורה בעיקר בעמידה או בנסיעה עירונית, כאשר יש נסיעה
שנקרא לזה גז ברקס גז ברקס..".
בא כוחה של חב' קרסו מוטורס טען בדיון ראשון שנערך בתובענה כי לא מדובר בתקלה ברכב, אלא בנהיגה לא נכונה של
הנהג, וכי הדברים הוסברו לו ולנהגים אחרים שפנו לחברה בתלונה דומה.
כמו כן, טען בא כוחה של קרסו מוטורס כי הבקשה איננה עומדת בקריטריונים של תביעה ייצוגית, בין השאר מפני שאין היא
טוענת לנזק קיים, אלא לנזק עתידי שלא הוכח.
כבוד השופטת כנפי-שטייניץ: "אני רואה כאן שתי שאלות מרכזיות: א. עצם קיומה של התקלה הנטענת זה דבר שטעון
בירור, ויש מנגנונים שונים שאפשר לברר את הדבר. ב. שאלה נוספת שאינה ברורה לי, האם יש כאן קבוצה? אם יש תקלה
מערכתית כנטען, הייתי מצפה שקבוצה תתלונן על כך".
עוה"ד שוב ביקש מביהמ"ש אורכה להביא תצהיר מפי 50 רוכשי דגם הרכב הספציפי על מנת להוכיח את טענותיו, ולהשיב
לשאלות שהעלתה כב' השופטת כנפי-שטייניץ.
בא כוחה של חברת קרסו מוטורס, עוה"ד אהוד שניידר התנגד לבקשה: "...היה צריך לטרוח ולהביאם לבית המשפט
במסגרת הגשת הבקשה ולא במסגרת מקצה שיפורים. פרסום באמצעות הפייסבוק למשל, ייתכן שיביא לכך שאנשים
יחשבו שיש להם דרך להתעשר במשהו מבלי לטרוח. המשיבה משווקת את הרכב מ-2015 ואנו היום ב-2017. אם אכן
הייתה התופעה במתואר בבקשה, אני מניח שהיו מתלוננים".
בסיום הדיון, קיבלה כב' השופטת כנפי-שטייניץ את בקשתו של עוה"ד שוב להבאת תלונותיהם של 50 מרוכשי הדגם
הספציפי - וקבעה דיון נוסף בתובענה ב-8 ביוני 2017, וזאת ללא אפשרות לתקן את כתבי הטענות של הצדדים – אלא ע"י הגשת בקשה מסודרת לבית המשפט.
כמו כן הורתה השופטת כנפי-שטייניץ למשיבה להעביר לידי בית המשפט תצהיר ובו מספר הפונים למוסכי המשיבה
בנוגע לתקלה במיזוג הרכב נשוא הבקשה, מאז יום השקת הדגם בספטמבר 2014 ועד ימים אלה.
מחברת 'קרסו מוטורס' נמסר: "התובע לא הצליח לשכנע את בית המשפט בקיומה של קבוצה ייצוגית.
מזגן הרכב תקין לחלוטין ועומד בייעד הקירור גם בפקקים כבדים. רק כשנעשה שימוש לא תקין בדוושת הבלם (פמפום
אינטנסיבי), תפוקת המזגן עשויה במקרים מסוימים להיות מושפעת בשל הפסקת פעולת המדחס למספר שניות. לקרסו פנו
עוד מספר מצומצם של לקוחות בעניין, להם הוסבר שהפמפום עשוי להשפיע על תפוקת המזגן. לאחר שהוסבר העניין
ללקוחות, לא התקבלו פניות נוספות".
