הנהג שעלה על אי-תנועה בירושלים הואשם בנהיגה בשכרות חמורה – אך יצא בעונש קל – בשל מחדלי המשטרה: נהג מירושלים עלה על שטח הפרדה ברחוב בעיר, פגע בעמוד תאורה וגרם נזק לרכוש ולרכבו. בבדיקת ינשוף שבוצעה לו ע"י ניידת שהוזעקה למקום - נמצאה כמות אלכוהול הגבוהה מפי שניים מהכמות המותרת בחוק. התביעה המשטרתית הגישה נגד הנהג כתב אישום, שנדון בבית המשפט לתעבורה בירושלים, בו עתרה למאסר בפועל, ולפסילת רישיונו. עו"ד חנה דוד אשר ייצגה את הנהג, מצאה ליקויים רבים בעבודת המשטרה, בהם העדר מסמך אשר מעיד כי הנאשם אכן עבר בדיקת ינשוף שבוצעה על פי הנהלים, היעדר דו"ח מאפיינים בתיק – אשר יכול להעיד כי הנהג היה שיכור מכוח התנהגותו. כמו כן, הצביעה עו"ד דוד על כך שחומר החקירה תוקן כחודש לאחר האירוע – ומולא בו מזכר חדש ובו פרטים רבים שלא הוזכרו בדו"ח הראשוני

עו"ד חנה דוד אשר ייצגה את הנהג
עו"ד חנה דוד אשר ייצגה את הנהג

בשל חולשת הראיות הגיעה התביעה המשטרתית לעסקת טיעון עם עו"ד דוד, לפיו יימחק האישום לפיו הנהג נהג בשכרות, וכך תבוטל הדרישה למאסר. בעסקת הטיעון דרשה התביעה פסילה , פסילה על תנאי וקנס בלבד (תוך התחשבות בפסילה מנהלית של 60 יום בעקבות התאונה).

כבוד השופט נאיל מהנא, מבית המשפט לתעבורה בירושלים - כיבד את ההסדר שאליו הגיעו הצדדים, ופסק לנהג עונש קל של פסילה קצרה, פסילה על תנאי וקנס של 1,000 שקלים.

ב-12 בספטמבר 2014 בסביבות השעה 4:30 לפנות בוקר נהג הגבר ברכב מסוג פולסווגן בשדרות קוליץ בירושלים, וככל הנראה נרדם על ההגה. כתוצאה מכך הוא עלה על אי תנועה והתנגש בעמוד תאורה. ניידת משטרה שהגיעה למקום ביקשה ממנו לעבור בדיקת ינשוף, בה נמצא ריכוז אלכוהול של 665 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף – יותר מפי שניים מהסף התחתון להרשעה.

השוטרים פסלו במקום את רישיונו של הנהג, וכתב אישום הוגש נגדו בו הוא הואשם בנהיגה בשכרות, בקלות ראש וברשלנות, במצב השולל שליטה ברכב. בכתב האישום נטען שהנהג נרדם במהלך הנהיגה, איבד שליטה על הרכב, עלה על שטח ההפרדה ופגע בעמוד תאורה. כתוצאה מהתאונה העצמית נגרם נזק לרכוש ולרכבו של הנהג.

בכתב האישום ביקשה התביעה המשטרתית להשית על הנהג מאסר בפועל ואף בתחילת המשפט ביקשה את פסילת רישיונו עד תום ההליכים.

מנגד, עו"ד חנה דוד אשר ייצגה את הנהג טענה לליקויים רבים בעבודת השוטרים. כך, לטענת עו"ד דוד, לא נמצא בתיק טופס זיכרון דברים אשר מוכיח כי הנאשם אכן נבדק במכשיר הינשוף וכי בוצעה לו בדיקה כפי שנדרש. דבר זה, לדבריה, מספיק כדי לזכותו מאשמת נהיגה בשכרות.

בנוסף, טענה עו"ד דוד כי הנאשם אמר שעישן ולא שתה, וכי על השוטר היה לציין זאת ברישומיו. עוד נטען, כי מזכר של השוטר שנרשם על מנת לתקן מחדליו, נרשם כחודש לאחר אירוע התאונה ולא ניתן להסתמך עליו. בנוסף, טענה עו"ד דוד כי לא צורף דו"ח מאפיינים בתיק, דו"ח הנרשם על ידי השוטרים על התנהגותו של הנהג החשוד, ובמהלכו הם רשאים לבקש ממנו לעבור מבחני הליכה ושיווי משקל. לדברי עו"ד דוד, ליקוי זה בחומר הראיות גורם למצב בו לא ניתן יהיה להרשיע את הנהג גם מכוח התנהגותו - דבר המהווה ליקוי מהותי נוסף.

התביעה מחקה את אישום עבירת הנהיגה בשכרות ואת סעיף חוסר השליטה ברכב

לאחר מו"מ שניהלה עו"ד דוד מול התביעה המשטרתית, ולאור הליקויים הרבים בעבודת המשטרה, הבינו ככל הנראה בתביעה המשטרתית כי לא ניתן יהיה להרשיע את הנאשם בעבירת שכרות, ולכן אישום זה נמחק מכתב האישום. בנוסף הסכימה התביעה להוריד את סעיף חוסר השליטה ברכב.

לאור תיקון כתב האישום והגעת הצדדים להסדר הטיעון, התביעה למאסר ירדה מהפרק. כך, ביקשה המדינה באישום החדש פסילה, פסילה על תנאי וקנס ( תוך חישוב של פסילה מנהלית של 60 יום).

הנאשם הפקיד את רשיונו מיוזמתו למשך 7 חודשים

עו"ד דוד טענה מצידה, כי הנאשם ממילא נפסל מנהלית ואף הפקיד את רישיון הנהיגה שלו מיוזמתו למשך 7 חודשים, כך שלמעשה היה פסול מנהיגה במשך 9 חודשים. בנסיבות אלה, ביקשה עו"ד דוד להתחשב בנהג, זאת בין השאר משום שמדובר בתאונת נזק בלבד.

כך, הודה הנאשם בעבירה של נהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק, והורשע רק בסעיפים אלה, ולא בסעיפי נהיגה בשכרות ובאיבוד שליטה על הרכב . שופט בית המשפט לתעבורה בירושלים, נאיל מהנא, קיבל את הסדר הטיעון שאליו הגיעו הצדדים, ופסק לנהג - ב-19 באפריל 2016 - פסילת רישיון למשך 4 חודשים, בקיזוז 60 ימי הפסילה המנהלית.

כבוד השופט התחשב בטענת עו"ד דוד, ובעובדה כי הנהג הפקיד מיוזמתו את רשיונו ל-7 חודשים, ולכן לא הטיל עליו פסילה בפועל. בנוסף, פסק השופט לנהג פסילה של 3 חודשים על תנאי למשך שנתיים, וקנס בסך 1000 שקלים.

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS