פסק הדין עוסק בסכסוך בין חברה מקבוצת טייקו הבינלאומית ובין חברה ישראלית (אלבקס). הסכסוך נסב על מכרז שפירסמה רשות בתי הסוהר של סינגפור לציוד אבטחה. אלבקס הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה בה טענה כי בין טייקו ואלבקס היה הסכם לגבי השתתפות יחד במכרז - טייקו היתה אמורה להשתתף במכרז, וכי אם טייקו היתה זוכה, חובה היה עליה לרכוש ציוד אבטחה מאלבקס
טייקו טענה בתגובה באמצעות עורך הדין איתן אלסנדרו נשיץ ממשרד נשיץ ברנדס כי יש לבטל את היתר ההמצאה מחוץ לת חום אל טייקו בחו"ל ולחילופין יש לעכב את ההליכים בבית המשפט בישראל בשל קיומה של תניית בוררות בהסכם בין הצדדים.
טייקו טענה כי על פי ההסכם, על הסכסוך להתברר לא בבית משפט בישראל אלא בבוררות בפני בורר בסינגפור. בית המשפט המחוזי (סגנית הנשיא כב' השופטת דרורה פלפל) דחה את טענת טייקו, וטייקו הגישה ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קיבל את הערעור, ופסק לטובתה של טייקו. ההסכם שבו תניית הבוררות קבע כי תוקף ההסכם מותנה בקבלת אישור מרשויות בתי הסוהר בסינגפור. הרשות בסינגפור לא אישרה את ההסכם. לכן, בעוד שבית המשפט המחוזי קבע כי הצדדים התקשרו בהסכם מחייב, הרי שמדובר בהסכם ובו תנאי מתלה, וכי על פי הדין, משלא התקיים התנאי, ההסכם כולו בטל למפרע, כאילו מעולם לא נכנס לתוקף, כאילו מעולם לא היה קיים. ואכן זו היתה ההלכה בישראל עד היום.
בית המשפט העליון הפך את ההלכה. בית המשפט העליון סוקר פסיקה לגבי מקרים דומים אך שונים. במקרים בהם אין תנאי מתלה, אך החוזה בטל בשל אי חוקיות שנתגלתה בו או בשל היותו סותר את תקנת הציבור, הרי שתנית הבוררות תשרוד. הבעיה עימה התמודד בית המשפט העליון בפסק דינו מהיום הוא בחוזה עם תנאי מתלה. בית המשפט סוקר אימרות אגב בפסיקה קודמת (של השופט דב לוין בע"א 65/85 עירית נתניה נ' נצ"ב נתניה בע"מ, והערתו של השופט דנציגר בתיק רע"א 7030/08 אחיסמך מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' עטורה השקעות בע"מ) ומגיע למסקנה כי יש מקום כי זו תהא ההלכה המחייבת מהיום בישראל.
למרות שחוזה לא נכנס לתוקף (בשל אי התקיימותו של תנאי מתלה) הרי שניתן להפעיל את עיקרון העיפרון הכחול ולהפריד בין סעיפים בחוזה, וזאת כשברור כי כוונת הצדדים לגבי הפניית כל סכסוך ביניהם לבוררות היתה ברורה ובלתי מסוייגת. בית המשפט העליון מזכיר בפסק דינו מספר פעמים את התקדים בדיני בוררות בינלאומית - פסק דינו של בית המשפט העליון בענין הוטלס.קום. הן בפרשת הוטלס.קום והן בפסק הדין מהיום. את הצד הזוכה (הוטלס.קום, טייקו) ייצג עו"ד איתן אלסנדרו נשיץ ראש מחלקת ליטיגציה מסחרית במשרד נשיץ ברנדס. עו"ד נשיץ מסביר כי חשיבות פסק הדין של בית המשפט העליון מהיום חורגת מדיני בוררות בינלאומית ומדיני בוררות בכלל, והיא בעלת השפעה על דיני החוזים בישראל בכלל.
