בעל משאית מעוניין היה לבטח את רכבו בביטוח מקיף בפוליסה מורחבת, אשר תכלול גם כיסוי נזקים העשויים לנבוע מתקלה בשימוש במנוף המחובר לרכב. באחת מההובלות אשר בהן עשה שימוש במנוף, נפל ממנו חפץ כבד וניזוק. כאשר פנה לחברת הביטוח בתביעה לפיצויים, התחמקה זו האחרונה בטענה שהפוליסה אינה מכסה את אותו מקרה, וכי היה עליו לרכוש פוליסה נוספת. בדיון שנערך בבית המשפט בנושא קבע השופט כי הפוליסה הוצגה ככזו המיועדת לכסות נזקים הנגרמים משיבושים בפעולת המנוף, וכי על חברת הביטוח מוטלת האחריות להסביר למבוטח את היקף הפוליסה שרכש ומה היא כוללת.
רוב הנהגים עושים שימוש ברכב פרטי ולא במשאית עם מנוף, אך מטרת הסיפור היא להמחיש את החשיבות בבדיקת הפרטים הקטנים והסעיפים הנסתרים אשר חברות הביטוח עשויות להסתמך עליהם בעתיד במקרה של תביעה. הדבר נכון במיוחד במקרים בהם נדרשת הרחבה של הפוליסה בשל צורך מסוים. אמנם במקרה זה חברת הביטוח חויבה לפצות את המבוטח על הנזק שנגרם, אולם כדאי להקדים ולבדוק את האותיות הקטנות (ולשאול על אלו שאינן רשומות כלל), בכדי להפחית את ההסתברות לבעיות עתידיות.
כמובן שבמקרים מסוימים, גם אם נותחו כל האותיות הקטנות בכל נוסח ופירוש, עדיין יתכן וחברת הביטוח תנסה להתנער מאחריות. במקרים כאלו כדאי להכיר היטב הגדרות ומונחים בפוליסה שלכם, ולהבין כיצד הם מתרגמים למקרים יום יומיים. יתכן וחברת הביטוח תנסה לשייך את התביעה למקרים בהם אין הפוליסה שלכם מספקת כיסוי ביטוחי. למשל ההבדל הדק בין עצירה בצד הדרך לצורך פריקה וטעינה, אשר לרוב אינו כלול בפוליסות הביטוח, לבין עצירה בצד הדרך לטיפול ברכב, אשר כן כלול בפוליסת הביטוח. במקרים כאלו, נראה כי אין מנוס מפניה לרשויות המשפט שיכריעו בעניין.
הכותב הוא נמרוד וקס מ"סייף-קור" ביטוחים
