הבוקר (יום שלישי 2/2/2016) נערך בוועדת השקיפות דיון בנושא החלת שקיפות על וועדת השרים לחקיקה. חברי הכנסת שהשתתפו בדיון הגיעו להסכמה משותפת לגבי נחיצות שקיפות הצבעות הוועדה ופעילותה. לעומתם נציג משרד המשפטים ונציג מזכיר הממשלה הביעו התנגדות.
יו"ר הוועדה ח"כ סתיו שפיר, פתחה את הדיון: "למשבר האמון של הציבור בכנסת יש סיבה: הרבה פעמים כל מה שקורה פה נראה כמו משחק מכור. ועדת השרים לחקיקה מבטלת את השיח הביקורתי, הענייני והמעמיק על חוק והופכת הכרעות מהותיות לדילים פוליטיים הרחק מהעין הציבורית, שלמעשה מייתר ומחליף את עבודת הכנסת. היום הכנסת היא הרשות המוחלשת ביותר מבין שלושת הרשויות. ועדת השרים קובעת את גורלן של הצעות חוק אבל לא מנמקת מה היו השיקולים להחלטה, אילו חוות דעת התקבלו ומה היו עמדות חברי הוועדה, מי תמך ומי התנגד, ולמה. העובדה שהממשלה לא חושבת שהיא אמורה להעביר מידע כזה באופן אוטומטי לציבור היא לא פחות מהזויה - כולנו נבחרי ציבור, והחלטותינו הן ביטוי של השאיפות והצרכים של הציבור ששלח אותנו לכאן. אנחנו חייבים להם בדין וחשבון על ההחלטות שלנו״.
ח"כ אברהם נגוסה (הליכוד) הוסיף: "זה לא עניין של אופוזיציה או קואליציה, מהבעיה הזו כולנו סובלים. אני מהקואליציה ואני הכי ממורמר מפעילות ועדת שרים. צריך למצוא פתרון גם אם זה כרוך בשינוי חוק יסוד הממשלה. רק חוקים פופוליסטים עוברים בקלות בוועדת שרים, כי אין בהם כדי לשנות את מצב האזרחים בישראל - אבל אם החוק כרוך בעלות מסוימת ההצעה נדחית אוטומטית. בואו נפסיק לתת תירוצים."
ח"כ בצלאל סמוטריץ' (הבית היהודי): "צריך למצוא את שביל הזהב בין שקיפות מצד אחד ליכלת לנהל דיונים ענייניים ולא פופוליסטיים מצד שני, אותי מוביל האיזון הזה לחשיפת אופן הצבעות השרים אבל לא הפרוטוקולים"
אורי מקלב (יהדות התורה): "הרבה אנרגיות שאנחנו מוציאים על חקיקה הם בגלל היעדר השקיפות. בגלל שאין שקיפות, אני מרגיש אני הופך בעל כורחי ללוביסט של החוק, ומנסים לאלץ אותי לבצע פעולות לא מקצועיות ולא ענייניות כדי שיעבור. כמו כן, כשחוקים נדחים אני אפילו לא יודע מה הסיבה לכך."
ח"כ דב חנין (הרשימה המשותפת): "ועדת השקיפות עושה עבודה רבה וחשובה בכנסת, אבל זה אחד הדיונים החשובים ביותר. השיטה בישראל אינה פרלמנטרית בפועל - היא קואליציונית. במציאות הממשלה שולטת בכנסת, באמצעות מספר מנגנונים והחשוב שבהם הוא ועדת השרים לחקיקה. ועדת שרים קובעת את תוצאות ההצבעה בכנסת - היכולת שלה למשטר לבלום ולקדם נושאים היא בלתי נתפסת. שקיפות ועדת שרים לענייני חקיקה איננה טובה אלא חובה. הדיונים לפעמים קצרים בצורה מדהימה וחלק ניכר מההחלטות מתקבלות על בסיס אי הבנה של החומר."
ח"כ באסל גטאס (הרשימה המשותפת):"גם חברות פרטיות מנהלות באופן הרבה יותר שקוף, מבוקר ונכון לעומת מדינת ישראל. התקציב שעבר בוועדת הכספים של הכנסת היה פשוט מחזה מביש. אנשים שלא יודעים אפילו על מה מצביעים מרימים ומורידים את האצבע לפי פקודה.שני האלמנטים שפרלמנט אמון עליהם לחוקק ולפקח אינם אפשריים היום."
ליאור נתן, סגן מזכיר הממשלה אמר בדיון: "עבודת הממשלה כולה מתבססת על הוראות חוק יסוד הממשלה. דיוני הממשלה וועדות השרים הם דיונים סגורים רק חברי הממשלה ומוזמנים מטעם חשופים לדיונים. זאת כדי לאפשר לקברניטים לקבל החלטות לפי צו מצפונם מבלי שלוביסט, חבר כנסת או דעת קהל תסיט אותם. חברי הכנסת יכולים לדבר עם השרים ולעבוד מולם כדי לקדם את החקיקה בצינורות המקובלים״
עו"ד גיל ברינגר יועץ שרת המשפטים אמר: "זו שאלה של מדיניות זו לא שאלה משפטית. הקשר בין הרשויות הוא באמצעות ערוצים מרובים, חלקם פוליטיים. הדבר אינו פסול, קשרים פוליטיים בין חברי כנסת וממשלה הם עניין של יום ביומו. ההחלטה היא אך ורק מה נאמר בכנסת, השר שמופיע בכנסת מנמק בעוד שהחלטות ועדות שרים אחרות ההחלטה לא מנומקת כלל. עבודת וועדת השרים לחקיקה בסך הכל מגבשת את עמדת הממשלה שתובא בצורה פומבית ומנומקת בכנסת."
יו"ר הוועדה חה״כ שפיר הגיבה בחריפות: "שרת המשפטים בעצמה הודיעה שהיא בעד החלת השקיפות ומפרסמת בעצמה את עמדותיה - זה מבורך. אז למה שלא תחיל את השקיפות על כלל הוועדה? למי בוועדה יש אינטרס להסתיר את המידע הזה? לא ייתכן שמשרדי הממשלה מציעים לנו לקיים עימם שיח חשאי שמעודד קבלת טובות פוליטיות, על פני דיון ענייני שקוף ופתוח בנושא. המנגנון הזה מחליש את הכנסת ומעודד בעקיפין את הח״כים למהלכים פופוליסטיים, מאחר והתחושה היא שממילא המשחק מכור ואי אפשר לקדם מדיניות אמיתית. אחר כך הממשלה מתלוננת על עודף החקיקה - בזמן שהרבה מהחכים מבזבזים את זמנם לריק. זה מעגל מסוכן, שמייתר ומחליש עוד יותר את המשכן. קידום כנסת חזקה ופעילות שקופה ועניינית, קידום יכולתם של חברי הכנסת לנסות ולשכנע את כל הכנסת להצביע על בסיס עובדות ואידיאולוגיה ולא על בסיס משמעת קואליציונית שטחית ללא דיווח - יתמרץ את החכים ליזום הצעות חוק יותר מעמיקות״.
