כך נטען בתביעה שהגיש לאחרונה עו"ד רן שפירא לבית משפט השלום בתל אביב נגד חברת הפניקס, בשמה של ת', תושבת הצפון כבת 60.
על פי כתב התביעה, במהלך שנת 2025 ביקשה ת' להצטרף לפוליסת בריאות קבוצתית של הפניקס. עוד קודם לכן החלה לסבול מפריחה ומגרד ועברה בירור רפואי. בדצמבר 2024 אף נלקחה מרגלה ביופסיית עור, אולם תוצאותיה לא העלו אבחנה ברורה.
לדברי עו"ד שפירא, כתנאי לקבלתה לביטוח דרשה הפניקס מת' להמציא סיכום רפואי. בעקבות הדרישה פנתה ת' לרופאת המשפחה שלה, וב-9 במרץ 2025 הונפק עבורה אישור רפואי שיועד לחברת הביטוח. באישור נכתב כי ת' אינה סובלת ממחלה כרונית ואינה מקבלת טיפול תרופתי קבוע, אך לצד זאת צוין במפורש כי היא סובלת מפריחה מגרדת, עברה בירור וטיפול וכי טרם נמצאה אבחנה ברורה למצבה.
בהמשך אותו חודש מסרה ת' לחברה גם הצהרת בריאות. לאחר הליך החיתום החליטה הפניקס לקבלה לביטוח, והפוליסה נכנסה לתוקף במאי 2025.
מספר חודשים לאחר מכן חלה החמרה במצבה. בספטמבר 2025, לאחר שסבלה בין היתר מתופעות בחלל הפה, בריריות ובחניכיים, נבדקה במרכז הרפואי זיו. במהלך הבדיקות עלה חשד למחלה אוטואימונית הפוגעת בעור ובריריות, ובאותו חודש אובחנה ת' לראשונה כסובלת מפמפיגוס. על פי כתב התביעה, בעקבות המחלה נזקקה לאשפוזים ולטיפולים רפואיים יקרים, ובהם טיפול מערכתי בסטרואידים וטיפול ביולוגי.
משסברה כי הטיפולים מכוסים בפוליסת הבריאות שרכשה, העבירה ת' להפניקס מסמכים לצורך קבלת תגמולי הביטוח. אלא שביולי 2026 קיבלה מהחברה מכתב שכותרתו "שינוי תנאי החיתום בפוליסה בריאות", ובו הודיעה לה הפניקס כי היא מבטלת חד-צדדית את הפוליסה. באותו מכתב הציעה החברה לרכוש מחדש את הפוליסה בכפוף לתנאי קבלה חדשים ולהחרגות רפואיות, ובהן החרגה של מחלת הפמפיגוס.
במכתב טענה החברה כי במהלך בדיקת מסמכי התביעה התברר לה שלפני ההצטרפות לביטוח סבלה ת' מפריחה ומגרד, עברה ביופסיה וקיבלה טיפולים רפואיים, וכי במועד הצטרפותה לביטוח עדיין הייתה מצויה בבירור רפואי. עוד טענה הפניקס כי במסגרת הצהרת הבריאות נשאלה ת' שאלות רפואיות מפורטות והשיבה עליהן בשלילה, וכי בכך נמסר לה מידע רפואי שאינו מלא וכנה. לטענת החברה, אילו הייתה יודעת מראש את מלוא מצבה הרפואי, לא הייתה מקבלת אותה לביטוח בטרם הסתיים הבירור הרפואי.
לדברי עו"ד שפירא, הטענה לאי גילוי תמוהה, מאחר שהפניקס עצמה דרשה מת' להמציא סיכום רפואי לפני קבלתה לביטוח, ובמסמך שהועבר אליה נכתב במפורש כי המבוטחת סובלת מפריחה מגרדת ונמצאת בבירור רפואי שטרם הסתיים באבחנה. עוד נטען כי בעת הצטרפותה לביטוח כלל לא אובחנה ת' בפמפיגוס או במחלה אוטואימונית אחרת; המחלה אובחנה רק חודשים לאחר מכן, ולכן, לטענתו, אין אפשרות לייחס לה הסתרה של אבחנה שבאותו שלב כלל לא הייתה קיימת.
לדבריו, אם סברה הפניקס כי המידע שנמסר לה אינו מספיק לצורך החיתום, הייתה פתוחה הדרך בפניה לבקש מסמכים נוספים, להמתין להשלמת הבירור הרפואי או להימנע מקבלתה של ת' לביטוח. בפועל, נטען בתביעה, החברה קיבלה את המסמך, ביצעה חיתום, צירפה את ת' לפוליסה וגבתה ממנה פרמיות. רק לאחר שהבירור הסתיים באבחנה ושת' ביקשה להפעיל את הביטוח, החליטה הפניקס לבטל את הפוליסה.
עו"ד שפירא מבקש מבית המשפט להצהיר כי הודעת הביטול של הפניקס בטלה וכי פוליסת הבריאות של מרשתו ממשיכה לעמוד בתוקפה ברציפות ממאי 2025 ובתנאיה המקוריים. בנוסף מתבקש בית המשפט להורות להפניקס להשיב את הפוליסה למעמד פעיל, ללא ההחרגות שהוספו לאחר אבחון המחלה, ולקיים את מלוא התחייבויותיה על פי הביטוח.
התביעה הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב. טרם הוגש כתב הגנה.
